La Chiesa consente un matrimonio del genere perché è richiesto soltanto che entrambi credano nel matrimonio unico, indissolubile e aperto alla vita.

 Caro padre, sono un sacerdote diocesano di quarantasette anni, parroco da dodici in una delle più popolose parrocchie di Roma. Sono lettore assiduo di Famiglia Cristiana da tantissimi anni e voglio sottolineare che l’ho sempre apprezzata molto. Ho seguito con attenzione anche i passaggi delicati in cui alcune affermazioni della rubrica, ora affidata a lei, sono state oggetto di critica. Devo dirle sinceramente che non mi sembrava che quelle critiche fossero fondate.

Oggi invece mi decido a scriverle di getto perché non condivido l’impostazione della risposta data a Milena di Cagliari (FC n. 46/2000). Le devo confessare che la mia prima reazione, leggendo la sua risposta, è stata quella di domandarle: «Ma lei, è mai stato parroco?». Perché a me sono capitati più volte casi del genere, e oso dire che tutti si sono risolti con reciproca soddisfazione. Milena conclude la sua lettera con due domande secche: «La Chiesa permette che un cattolico si sposi in chiesa con un’atea non cresimata? È possibile per una coppia non sposata, con un genitore non cattolico, battezzare i figli?».

Secondo me, lei ha perso un’occasione preziosa per dare non solo a Milena, ma a moltissimi lettori, delle informazioni che loro non hanno e che io, come parroco, mi sforzo di diffondere con i miei modesti mezzi. La risposta doveva essere altrettanto secca: «Sì!». Contrariamente a quello che pensa Milena (e forse anche i suoi genitori e i futuri suoceri), è consentita l’una e l’altra cosa! Alla seconda domanda, per la verità, lei ha risposto con l’ultimo capoverso, che però nel tono sembrava più porre condizioni che incoraggiare.

Ma alla prima domanda, perché non ha risposto chiaramente? Ebbene sì, la Chiesa consente un matrimonio del genere, perché è richiesto soltanto che entrambi credano che sia unico, indissolubile e aperto alla vita. Questo è quanto avviene, ad esempio, in quelli misti (io ne ho celebrato uno, bellissimo, fra una cattolica e un ebreo). Ma nel caso di Milena c’è addirittura un vantaggio: non si tratterebbe di un matrimonio misto in senso stretto, perché lei è una «battezzata non credente», ma pur sempre una battezzata, e quello fra battezzati è comunque sacramento. Il fatto di essere non credente la dispensa, ovviamente, dal ricevere la Cresima (sarebbe veramente assurdo pretenderla), ma non le impedisce di prendere un sincero impegno col suo sposo per un amore esclusivo, perpetuo e fecondo.

Ed è quanto lei dovrebbe dichiarare nella fase istruttoria del matrimonio. Dopodiché il rito in chiesa non costituirebbe alcuna violazione dei suoi sacrosanti diritti di non credente: basta rileggere la formula del consenso che recitano gli sposi: Dio non è neppure nominato! Anche nella consegna degli anelli basterebbe omettere l’invocazione trinitaria e dire semplicemente: «Ricevi questo anello, segno del mio amore e della mia fedeltà».

Nella sua risposta lei sembra soprattutto preoccupato di difendere il buon diritto di Milena a non fingere una fede che non ha e di "riabilitare" ai suoi occhi il matrimonio civile, che la ragazza aveva definito «misero contratto». Concordo con lei su entrambe le cose, ma perché non ha sottolineato che il semplice consenso di Milena dato in chiesa, anche in una celebrazione senza la Messa, non significherebbe automaticamente «fingere la fede» né rinunciare alle sue convinzioni, mentre il matrimonio solo civile per il ragazzo, questo sì, sarebbe un atto contrario alle sue convinzioni cristiane, che lo escluderebbe dalla Confessione e dalla Comunione? È vero, non gli impedirebbe di chiedere il battesimo per i suoi figli, ma non gli permetterebbe, ad esempio, di fungere da padrino nel battesimo dei figli altrui.

Nella mia esperienza c’è anche un caso molto simile a quello di Milena: fui addirittura io, dopo un lungo e interessante colloquio con lo sposo, battezzato ma non credente e del tutto "allergico" alle cose di Chiesa, a convincerlo dell’inopportunità di fare la Cresima e anche di ricevere la Comunione durante il rito nuziale (lui, per amore, era disposto a tutto, ma con evidente irritazione). Scrisse, col mio aiuto, una dichiarazione assolutamente sincera, in cui affermava di credere nel matrimonio unico, indissolubile e aperto alla vita e di condividere sostanzialmente tutti i valori proposti dal cristianesimo, ma di non credere nel valore dei sacramenti e dei riti religiosi, pur avendo il massimo rispetto per chi la pensava diversamente. La cerimonia si svolse in una bellissima chiesetta di Assisi alla presenza di pochissime persone, tutte perfettamente al corrente delle convinzioni della sposa, ma anche di quelle dello sposo. Qualche anno dopo fui chiamato anche a battezzare il loro bambino: le convinzioni di entrambi non erano cambiate, ma anche il rispetto era immutato.

Altre due possibilità, per la verità un po’ più rare, ma meritevoli d’essere conosciute, sono quelle del matrimonio canonico disgiunto dal rito civile e della "sanatio in radice" di un matrimonio civile. La prima procedura consente in via eccezionale agli sposi che non possono celebrare il matrimonio concordatario in chiesa (ad esempio perché i parenti del coniuge di altra religione rifiuterebbero di partecipare) di fare due cerimonie separate, possibilmente premettendo quella religiosa a quella civile, meglio se nello stesso giorno. La seconda procedura consente, una volta celebrato il matrimonio solo civile, di dargli valore religioso senza bisogno di ripetere il consenso né di andare in chiesa, qualora questo fosse un ostacolo insuperabile per la parte non credente.

Forse la mia lettera è troppo lunga, mentre lei aveva poche righe a disposizione. Spero tuttavia d’essere riuscito a chiarire il punto centrale della mia critica: io non consiglierei mai il matrimonio civile in un caso simile, ma cercherei di illustrare i tanti modi possibili per rispettare il non credente senza offendere gravemente il credente.

don Luigino P., parroco (Roma)
   

d.a.