Il finanziere americano George Soros, investitore di successo, con un patrimonio stimato di 9 milioni di dollari, aveva dichiarato, negli stessi giorni: «Sarà la peggior crisi del dopoguerra», mentre economisti di ogni ordine e grado dibattevano sul futuro della finanza mondiale. Discussioni passate quasi inosservate al grande pubblico, anche se i segni della crisi andavano manifestandosi, negli Usa, già dall’estate precedente.

Solo un anno più tardi, però, i cittadini di tutto il mondo, italiani compresi, hanno cominciato a prendere familiarità con parole come subprime e hedge fund. E, quando, lo scorso settembre, hanno assistito al crollo del colosso Lehman Brothers – una delle principali banche di investimento internazionali – hanno scoperto che i giochi erano, in larga misura, già fatti. Il domino della crisi economico-finanziaria era partito e dagli Stati Uniti si stava abbattendo sui mercati del resto del mondo.

«Si è sgonfiata la bolla immobiliare», sentenziavano i più, leggendo i giornali e guardando la Tv. Il pubblico medio, che fino a quel momento nulla sapeva dei meccanismi che potevano scatenare una crisi, scopriva così che negli Usa erano stati concessi mutui per comprare la casa a debitori sub-prime, cioè a soggetti che secondo la Federal Reserve «hanno tipicamente una storia creditizia che include insolvenze, o addirittura problemi più gravi, come avvisi di garanzia, pignoramenti e bancarotta». In altri termini, individui o famiglie con difficoltà economiche già evidenziate avevano avuto accesso a mutui per l’acquisto della casa con un interesse iniziale molto basso.

Quando però gli interessi erano saliti, questi soggetti non erano stati più in grado di pagare le rate. A questo punto gli immobili erano passati in mano alle banche, ma la perdita di valore degli stessi (stimata attorno al 20-30 per cento) aveva fatto sì che essi non riuscissero a coprire neanche l’importo del debito residuo che gli istituti di credito dovevano recuperare. A metà settembre, dunque, il panico si è diffuso tra le banche perché il rischio di insolvenza era molto alto e si è arrivati alla paralisi pressoché totale del mercato del credito. Ma se è vero che è stata la crisi dei mutui a far precipitare la situazione, è anche vero che le cose scricchiolavano già da tempo. Gli economisti di tutto il mondo avevano cercato da anni di mettere in guardia istituzioni e cittadini su quel che poteva accadere e avevano previsto le conseguenze di ciò che oggi è sotto gli occhi di tutti.

Attacchi all’ideologia di un libero mercato senza freni sono arrivati in questi giorni anche dall’arcivescovo di Westminster, Cormac Murphy O’Connor, che ha dichiarato: «Nel 1989, con la caduta del muro di Berlino, il comunismo è morto. Nel 2008 è morto il capitalismo». Ancora più duro il vescovo luterano Wolfgang Huber, presidente della Chiesa evangelica tedesca, che ha accusato il presidente della Deutsche Bank, Josef Ackermann, di una nuova forma di idolatria del denaro. Di fronte alla recente crisi economica Huber ha denunciato la «dilagante cultura dell’avidità dei potenti della finanza». E ha attaccato l’influente banchiere per aver auspicato che il suo gruppo creditizio possa raggiungere un rendimento del 25 per cento. Auspicio che, per il vescovo luterano, è paragonabile alla «danza idolatrica intorno al vitello d’oro».

Ma se c’è chi pensa ai guadagni di breve periodo o a soluzioni per tamponare l’emergenza, c’è anche chi si interroga più in profondità sulle cause di ciò che sta accadendo e sulle lezioni da trarne. La Federal Reserve sta immettendo liquidità, i governi nazionali decidono come sostenere interi settori in crisi, mercati delle auto in testa, la Banca europea abbassa i tassi di interesse, le grandi imprese cercano i modi più opportuni per rallentare la crisi e scongiurare la recessione. Ma per il futuro a lungo termine servono interventi più sostanziali.

Per l’economista, però, «questa crisi è anche un’occasione, perché segnala uno stile di vita che non è sostenibile nei termini che si è immaginato per 50 anni. È una crisi seria, importante, di tipo culturale e antropologico, prima di essere solo finanziaria o economica. Essa dunque può anche spingere a una riflessione profonda per il cambiamento. Non si tratta di immaginare un’economia senza banche e senza finanza, ma occorre che anche oggi fioriscano imprenditori e banchieri animati da scopi più grandi del solo profitto». Un’economia "alternativa", come quella che proviamo a immaginare e a spiegare nelle prossime pagine di questo dossier. Partendo da esperienze reali che si stanno affermando passo dopo passo.

Zamagni non ha dubbi: «Questa crisi annunciata svela tutti i limiti del neo-consumismo. Un modello che la Chiesa ha condannato e condanna perché porta alla rovina. Per secoli la finanza è stata vista e si è svolta in funzione dell’economia reale, cioè in funzione della produzione di beni e servizi che consentissero lo sviluppo e l’uscita dalla miseria. In contemporanea con la globalizzazione è invece avvenuta una inversione: la finanza è diventata fine a sé stessa. Le correzioni per uscire da questa situazione sono certamente economiche ma, prima ancora, devono essere culturali». Ne è convinto anche l’economista Ferruccio Marzano quando parla di «sfida morale» e sostiene che «nel riformulare le regole non ci si può limitare ad aspetti quali la concorrenza, la stabilità, la trasparenza, ma occorre far riferimento all’etica, ripensando anche le finalità dell’economia internazionale».

«Le ricette non possono essere solo economiche», concorda Bruni. «Innanzitutto perché c’è un problema sul fronte di ciò che produce finanza o impresa; ma c’è, dall’altra parte, anche uno stile di vita che abbiamo dopato. Si sta consumando troppo e al di là del reddito. Questo è un problema culturale: si è cercato il lusso facile per tutti e l’indebitamento al consumo, che moltiplica le possibilità di spesa senza reddito. Questo sistema era una sorta di catena di Sant’Antonio e a un certo punto qualcuno ha riconosciuto il bluff. Era inevitabile perché alla fine, nell’economia, la base dello sviluppo deve essere il reddito, la produzione, le merci, i beni. Se non c’è questo, non si può creare ricchezza con un pezzo di carta. Alla lunga la ricchezza che funziona e crea sviluppo deve essere legata al lavoro umano, non a ingegnerie finanziarie di varia natura. Questa crisi è anche una crisi di uno stile di vita propagandato dalla Tv, dai media, dalla pubblicità. Uno stile che non era sostenibile né dall’ambiente né, come si è visto, dall’economia».

Carenze strutturali di un sistema che Zamagni sintetizza così: «La crisi è stata alimentata da quella che potremmo chiamare l’avidità e cioè questa malsana tendenza a interpretare la felicità delle persone come strettamente collegata con il possesso e il consumo di beni. È il cosiddetto modello consumistico che non funziona. Qual è l’idea del consumismo? Che tu per essere felice devi consumare sempre di più. Tu sei quel che consumi. Tu sei e realizzi il tuo potenziale tanto più quanto più riesci a consumare. Allora se questa è la cultura che diventa pervasiva, le persone sono messe nella condizione di guadagnare sempre di più per poter consumare sempre di più. Ma per guadagnare di più non si può attendere il frutto del lavoro, come è stato per millenni. Un tempo per guadagnare di più bisognava aumentare l’attività produttiva agendo sul lavoro, sulle risorse, sulle idee. Oggi invece il meccanismo è che si può guadagnare di più speculando sui mercati finanziari. In questo modo può accadere che nel giro di 24 ore il capitale iniziale venga quadruplicato. Tutto ciò, però, solo se hai fortuna, coraggio e soprattutto un’alta propensione alla truffa. L’attività speculativa è diventata un’attività a disposizione del cittadino medio».

Per rendere più forti tali esperienze il professor Zamagni sta lavorando al progetto di una "Borsa sociale", una sorta di Piazza Affari studiata su misura per questo mercato. «Occorre chiedere alle autorità, in questo caso parlamentari e governative, che la legislazione economico-finanziaria venga adeguata per lasciare spazio a queste forme», spiega l’economista. «Dobbiamo creare una Borsa sociale nella quale scambiare titoli di credito che servono a finanziare le attività che io chiamo "carismatiche". Questo tipo di economia finora è andata avanti con il sacrificio, le beneficenze, le donazioni, ma non si può pensare di andare avanti così, dobbiamo creare strumenti adeguati alle loro caratteristiche».

Annachiara Valle