Tuttavia, il fenomeno del fanatismo esiste al di fuori del religioso. Esiste quello che potremmo definire con un ossimoro fanatismo profano. Esso parassita e avvelena pressoché tutte le dimensioni dell’agire umano. In campo politico, è possibile distinguere almeno tre tipi di fanatismo: la nazione è avvelenata dal nazionalismo sciovinista, lo Stato dal culto totalitario del potere pubblico, le opinioni dallo spirito di parte. L’ideologia è un parassita tanto della scienza quanto della religione e le perverte entrambe. Per esempio, il nazismo parassita e perverte la scienza biologica con la sua teoria dell’evoluzione, ma lo fa anche il culto pagano delle forze della natura. Il leninismo parassita e perverte le scienze sociali, ma lo fa anche l’attesa apocalittica della salvezza.

Non soltanto il fanatismo s’incontra in ambiti diversi dalla religione, ma non è meno presente laddove ci si vorrebbe opporre diametralmente alla religione: nell’ateismo militante. Ai nostri giorni esiste un fanatismo della miscredenza che non rifugge dall’insulto implicito o esplicito. Esso è implicito quando alcuni miscredenti si definiscono "persone brillanti" (bright people), supponendo che gli altri siano degli imbecilli. L’insulto è invece esplicito quando il militantismo ateo presenta delle credenze religiose in versione caricaturale e fornisce un’interpretazione tendenziosa degli avvenimenti della storia delle religioni, a cominciare dalla loro genesi, considerandole sovente un complotto, se non addirittura un crimine.

Tuttavia, questa religione lascia senza risposta un quesito a mio avviso fondamentale. Essa accompagna come un’ombra tutto il progetto moderno di un’auto-posizione dell’uomo, di un "regno dell’uomo" come diceva Bacone, o di un umanismo "radicale" per dirla con Marx⁽¹⁾. Questo progetto suppone che non vi sia niente di più alto dell’uomo e che l’uomo debba rendere conto solo a sé stesso.

L’"Insensato" e, successivamente, il Zaratustra messo in scena da Nietzsche hanno annunciato entrambi: «Dio è morto»⁽²⁾. Riflettiamo sulla logica immanente di questa idea. Essa implica che Dio in persona non è riuscito a vincere «l’ultimo nemico» (1Cor 15,26). Al contrario, la morte è riuscita a spuntarla sullo stesso Dio, e quindi a rivelarsi più potente di Lui. Se Dio si definisce Onnipotente e se la potenza è il metro con il quale misurare la divinità, la morte che ha trionfato su Dio è dunque l’unico Dio vero e definitivo. Dopo la morte di Dio non viene il regno dell’uomo, ma quello dell’ultimo dio che è la Morte.

In tal modo, lo sviluppo stesso del progetto di sganciamento dell’uomo da Dio pone una domanda grave: in fondo, se l’uomo è il solo abilitato a pronunciarsi sull’uomo, perché dovrebbe pronunciare un giudizio positivo su sé stesso? Quale istanza può dare all’umanità stessa la sua legittimità e, al tempo stesso, la sua norma⁽³⁾?

[...] Per concludere, riassumo il mio pensiero in alcune tesi.

1 In sé, Dio è lo stesso, ovunque e sempre. Ma le religioni lo concepiscono in modi diversi, che occorre rispettare.

2 In particolare, occorre tenere conto delle richieste delle religioni che si definiscono rivelate ed esaminare ciò che, secondo loro, viene da Dio e ci informa sia su ciò che Egli è sia su ciò che Egli vuole.

3 Il grande problema della nostra epoca, in ogni caso nei nostri Paesi, è l’emergere di una nuova religione inconsapevole, quella del soggetto individuale o collettivo. Rifiutando la trascendenza, questi si conferisce il diritto di scegliere la figura del divino che è di suo gradimento. Ma nulla dimostra che questo divino non conduca l’uomo alla sua stessa distruzione.

Rémi Brague
docente di filosofia araba presso la Sorbona, Parigi,
e presso l’Università Ludwing-Maximilian di Monaco